聲明 & 法規研究 about zuzugo

[Yukaii]

發現豬豬 17 年就被罰過錢耶，後來還能繼續做到 2020，可見應該是有賺的 XD

[Yukaii]

參考資料一：淺析利用他人建置資料庫所生的法律爭議－以公平交易法第25條為核心

quote:
然法院認為被告等即使過濾去除各租屋網站之廣告資訊而僅擷取房源資訊部分，其所擷取利用之房源內容既與被擷取網站之房源資訊相同，若使用者不點選物件，被擷取房源之網站仍無法累積瀏覽人次，瀏覽人次均在系爭App累積，是使用者縱需連結至原租屋網站取得完整的物件資訊，亦無法正當化被告等妨害公平競爭之結果。

所以搜尋列表頁的曝光也算在 591 盈利的範圍；以訂閱篩選規則的通知服務來說，不讓使用者自己去 591 重新整理網頁、創造搜尋瀏覽量，本身就是減低 591 廣告效益的行為，這個我們是不會做的

quote:
回到智財法院最近針對網路爬蟲是否違反公平交易法之案件。本案值得注意之處，在於承審法院罕見的具體分析被告各種APP版本背後所運行的技術手段(例如：是否離開原告網頁而前往被告頁面等)，並評價其實際產生的營運效果(例如：是否減少流量或廣告收益)，與其他個案相較，毋寧是從更接近產業運作的角度，具體揭示了目前智財實務對於新型態的資料庫營運模式所思考的方法論與架構，值得肯定。

[Yukaii]

參考資料二：用爬蟲爬取網路上的資料違法嗎？使用公開資訊要小心！

無論是要否要使用爬蟲爬取他人資料，我們都應注意他人的著作權利，根據教育部一篇「如何適當使用網路資源學習手冊(一般民眾版)」之內容表示…

網路著作權合理的使用會有四項標準原則：

1. 利用的目的性與性質
   教育人員於網站上下載101的照片運用在教材中，讓學生認識台灣風景，但因照片只限於教學之用，無營利目的，就無侵權的疑慮。

2. 著作之性質
   如憲法、法律、命令…等法律條文性質特殊，且內容有關於公共之利益，所以引用法條不會侵害著作權。

3. 利用的「質和量」佔著作之比例
   若在網站上複製文章指更換標題，並發表在自己的網站上，就侵犯了著作權；但即使只是節錄文章中的一段文字，若該段文字為文章之精隨，也有可能侵犯著作權。

4. 利用的結果是否會造成著作人的利益損害
   在網路上「合法下載」的歌曲只供自己欣賞，既轉載與販售，頁沒有造成著作權人的利益損害，就不構成侵害。

[Yukaii]

今天才知道 invidious 這個專案，作為一個 YT 的前端，把優良盈利部分都拔掉了，也是透過一些非官方的 API 來截取資料，存到 DB 嘛（好啦廣義上的大前端，YouTube 本身就是你服務的大後端）。追求「自由」這件事大家都想做，但達成的方法又很多種 XD

[Yukaii]

朋友分享 https://www.hiroommates.tw ，也是透過導流的方式規避法規