Amortissement de la voiture sur une durée de vie en kilomètre about nosgestesclimat

[mquandalle]

Si l'idée est quand même de montrer que la voiture à un coût fixe à la construction qui est majeur même s'il elle n'est quasiment pas utilisée, il est aussi possible d'avoir une approche hybride où, tout en gardant une imputation au kilomètre parcouru, on le fait de manière non linéaire : plus importante pour les premiers kilomètres (petits rouleurs) et moins ensuite.

Grossièrement on garderait:

impact construction: distance parcourue / durée de vie en kilomètres
durée de vie en kilomètres: 250000km

mais en faisant varier un peu la durée de vie en kilomètre pour prendre en compte qu'un petit rouleur mettra son véhicule à la casse en l'ayant moins utilisé qu'un gros rouleur :

impact construction: distance parcourue / durée de vie en kilomètres
durée de vie en kilomètres:
  variations:
    - si: distance parcourue < 5000km/an
      alors: 200000 km
    - si: distance parcourue < 15000km/an
      alors: 250000 km
    - sinon: 300000 km

Avec cette approche hybride, le critère déterminant reste le nombre de kilomètres parcourus, mais on peut faire varier l'estimation de la durée de vie en kilomètre de façon non linéaire (pour pénaliser un peu plus les petits rouleurs pour qui l'impact fixe de la construction de la voiture sera in fine amorti sur un plus petit nombre de kilomètres) ou bien au contraire favoriser les locations avec une condition du type :

durée de vie en kilomètres: 
  variations:
    - si: voiture de location 
      alors: 400000km

Pour éviter les effets de seuils il faudrait utiliser une fonction affine par paliers entre une borne basse (exemple durée de vie minimale 200000km) et une borne haute (exemple 300000km).

cc @laem parce que tu as pas mal creusé le sujet, y compris récemment pour https://futur.eco/voyage/cout-voiture

[JuliePouliquen]

Hello @mquandalle, merci pour le sujet ! Nous l'avions évoqué en interne mais effectivement, nous n'avions pas consigné cela sur Github il semblerait...

Nous n'étions pas passés à l'amortissement lié au nombre de kilomètres car, à ce jour, nous avons un amortissement qui se termine un jour. Nous demandons l'âge, et nous n'amortissons plus les véhicules de plus de 10 ans (a priori une bonne partie du parc en circulation, tout de même, vu qu'en moyenne le parc a un peu plus de 10 ans !). Garder l'idée que l'on "clot" l'amortissement au bout d'un moment, et passer aux km, suppose de demander à l'utilisateur le kilométrage de son véhicule. Déjà que nous avions des doutes sur le fait de demander l'âge exact du véhicule, nous en avions encore plus sur le fait de demander le kilométrage...

Après, comme tu sembles le suggérer je crois, il n'est pas nécessaire d'arrêter d'amortir. On peut se dire qu'on amortit toujours les 12 000 kilomètres annuels sur un total théorique de 200 000 km, même si le véhicule fête déjà son 250 000ème km. Tant pis pour les bons élèves en entretien du véhicule, mais c'est OK.

Une autre question est la fameuse durée de vie en km. De manière assez curieuse, je ne trouve pas vraiment de source crédible à ce sujet. L'ADEME elle-même parle de "de 150 à 200 000 km" (c'est quand même une sacrée fourchette), et fait un choix arbitraire de 150 000 pour une de ses études. On lit assez facilement que ça se situe entre 150 000 et 250 000 km et que ça peut quand même beaucoup varier entre diesel et essence.

Et c'est enfin ma dernière réflexion : la durée de vie en km est-elle fonction de la motorisation ? A priori oui. Tesla semble indiquer que ses véhicules partent en moyenne à la casse à 320 000 km. Pourrait-on utiliser ce chiffre pour l'intégralité du parc électrique ?

Curieuse effectivement du regard de @laem là-dessus.

[mquandalle]

vu qu'en moyenne le parc a un peu plus de 10 ans

Je n'avais pas ce chiffre en tête mais du coup c'est bizarre de prendre 10 ans comme durée de vie moyenne des véhicules dans le modèle publicodes (âge moyen des français 43 ans ≠ durée de vie moyenne 83 ans).

nosgestesclimat/data/transport/voiture.publicodes

Lines 544 to 545 in 11188e8

	transport . voiture . durée de vie:
	formule: 10

Ce qui veut dire que le poids de l'amortissement annuel de la voiture serait un peu trop élevé (1/10ème de la construction soit entre 670 kgCO2/an et 2 TCO2/an selon les modèles).

Sinon je suis surpris qu'il n'y ait pas plus de données accessibles sur l'âge et le kilometrage des voitures mises à la casse. Ça n'aide pas à arbitrer la modélisation d'usure la plus fidèle entre se baser sur l'âge, le kilometrage, ou une combinaison des deux paramètres.

[mquandalle]

Déjà que nous avions des doutes sur le fait de demander l'âge exact du véhicule, nous en avions encore plus sur le fait de demander le kilométrage

Faudrait vérifier mais je pense qu'en particulier pour les vielles voitures, les gens sont plus au courant du kilométrage (affiché sur le tableau de bord, et visible à chaque fois qu'on utilise la voiture) que de son âge (à recalculer par rapport à la date de mise en circulation)

[JuliePouliquen]

Nous avons eu un retour de l'ADEME avec des recommandations pour l'amortissement de la voiture : en années, 15 ans, en kilomètres, c'est variable selon le gabarit :

• Segment A ou « B1 » : Mini-citadines
• Segment B ou « B2 » : Citadines polyvalentes
• Segment C ou « M1 » : Berlines compactes
• Segment D ou « M2 » : Berlines taille S (ou berlines familiales)
• Segment E : Berlines taille M (ou grandes routières)
• Segment F : Berlines taille L (ou limousines)
• SUV, Tout-terrains et Pick-up : Petits et grands, que l'on peut segmenter selon leur taille en B-SUV, C-SUV, D-SUV, etc
• Monospaces dans plusieurs des catégories, notamment les minispaces (B-MPV), monospaces compacts (C-MPV) et grands monospaces (D-MPV)

De notre côté, nous avons la liste suivante et, je suppose, pourrions faire les corrélations suivantes :

• petite : 150 000 km
• moyenne : 225 000 km
• VUL : 270 000 km
• berline : 225 000 km
• SUV : 270 000 km

[Clemog]

Hello ! J'ai repris un peu le sujet, d'un point de vue méthodo, on est effectivement plus précis avec un amortissement au kilomètre. En revanche, je trouve vraiment dommage de ne plus être en mesure de différencier propriétaires et non propriétaire de voiture (ou bien utilisateurs régulier ou non). Aujourd'hui, on attribuera la même empreinte de construction à une personne qui fait l'effort de partager une voiture ou d'en louer une vs une personne qui possède une voiture et qui potentiellement ne fait que 2000 km par an alors que la personne possède bien sa voiture
Au départ, on avait même un amortissement dégressif qui pénalisaient les propriétaires de voitures récentes ..

Est ce qu'on ne pourrait pas introduire un plancher pour l'attribution de la part de construction pour propriétaires de voitures ? Un propriétaire de voiture se verrait attribuer une constriuction moyenne minimum -> pour une petite voiture, la contruction serait au minimum (150 000 km / 15 an = 10 000km) / 150 000 km

[Clemog]

Est ce qu'on ne pourrait pas introduire un plancher pour l'attribution de la part de construction pour propriétaires de voitures ? Un propriétaire de voiture se verrait attribuer une constriuction moyenne minimum -> pour une petite voiture, la contruction serait au minimum (150 000 km / 15 an = 10 000km) / 150 000 km

Pardon, je n'avais pas vu ton message plus haut sur la variation de la durée de vie qui me semble être une approche intéressante également, @JuliePouliquen, @mquandalle vous en pensez quoi ?

[mquandalle]

En fait le calcul qui m'a fait tiquer initialement c'est de compter 2T par an pour un possesseur de berline électrique. Cela est dû à l'empreinte calculée à 20T et amortie sur une durée de vie de 10 ans. Sur les 20T à la construction j'ai ouvert #2330, et pour la durée de vie il me semble que 15 ans serait une durée plus raisonnable que 10 ans #2127 (comment). Ces paramètres influent évidemment le résultat de manière majeure.

La question de l'imputation au kilomètre plutôt qu'en durée de vie me semble maintenant plus de second ordre. Comme discuté ici je pense qu'une durée de vie en kilomètres plutôt qu'en années modélise plus fidèlement l'usure effective du véhicule, mais l'influence sur le calcul sera moindre du moment que les valeurs de durée de vie en km ou en années sont cohérentes entre elles (exemple 150 000 km équivaut à 15 ans avec 10 000 km/an).

Enfin il est possible de rendre ce calcul plus sophistiqué, en considérant à la fois la durée de vie en année et en km #2127 (comment), ou que les vieux véhicules sont 100% amortis, ou que l'autopartage ou la location de voiture donnent des bonus, etc. Je ne sais pas comment vous arbitrez habituellement ces choix de modélisation. Je n'ai pas de conviction forte là dessus, mais ces options me semblent toutes raisonnables et peuvent être intégrées facilement au modèle.

[laem]

Salut ! Fil passionnant et question fondamentale ! Et en effet, pour https://futur.eco/voyage/cout-voiture j'ai du me poser les mêmes questions sur le champ restreint de la durée de vie en km des voitures et la proposition de baser l'amortissement sur les km me semble aussi intéressante que de le baser sur l'âge.

Question de l'amortissement dans NGC

Concernant la question de fond pour NGC : à mon avis il faut réfléchir en termes d'UX et de pédagogie. J'en parlais ici dans une synthèse personnelle il y a bien longtemps. Les débats sur cette question sont à la hauteur de l'enjeu*.

À mon avis la question doit s'inscrire dans une expérience utilisateur. Si l'on réfléchit juste au modèle de calcul NGC, alors proposer plusieurs méthodes d'amortissement et potentiellement donner quelques conseils sur leur usage me semble être la meilleure solution, car il n'y aura jamais de méthode parfaite ni consensuelle (ou en tout cas pas de sitôt). L'usage NGC est très particulier : faire un bilan annuel. Un autre calculateur pourrait vouloir faire un bilan hebdo, et un autre encore un bilan décennal... quand d'autres se contenteront de la question "acheter ou pas une nouvelle voiture". Cela dit, c'est mieux d'en proposer un par défaut.

J'insiste sur le fait que nous sommes tous biaisés par l'amortissement classique linéaire qui a été conçu ou au moins utilisé dans les derniers siècles dans une logique de croissance et un système monétaire virtuel, et qu'il est à juger par défaut non pertinent pour le sujet climatique, comme je l'explique dans 86.

Dans un choix d'UX simplifié (un seul chiffre), que le dénominateur soit les km parcourus ou l'âge / la durée de vie, je reste d'avis qu'une non-linéarité est nécessaire pour prendre en compte le caractère physique du problème climatique. Ça permet d'atténuer le "mensonge" qui consiste à prétendre qu'une tonne de CO2 est émise en 2034 plutôt qu'en 2024, tout en ne brusquant pas trop les citoyens qui ne sont pas prêts à admettre cette réalité... et au passage de se rapprocher de la dévaluation financière dégressive de la valeur en € de la voiture, très bien comprise par les automobilistes : la baisse de valeur l'année 1 est bien plus importante que l'année 10.

Mais en faisait quelques améliorations à l'UX, je reste convaincu qu'il est possible de faire passer un message plus sophistiqué et que c'est la meilleure chose à faire :

• c'est à l'achat que tu vas émettre (utilisateur qui réfléchit à acheter une nouvelle voiture, lui poser la question) ou que tu as émis (les 90 % restants) les 10 tonnes de CO2, qui vont dans l'atmosphère ~ l'année de la construction et tu ne pourras rien y faire après sauf la vendre pour éviter l'achat neuf d'une autre personne (argument A)
• la physique du climat n'ayant rien à voir avec le monde financier, et le test NGC n'étant pas une obligation annuelle contrairement à la comptabilité des entreprises, l'amortissement linéaire est un choix qui sous-estime l'empreinte totale (argument A2)
• pourtant, si tu t'estimes contraint à faire beaucoup de km par an [dire combien environ], les émissions à la construction de la voiture électrique seront amorties par son empreinte faible à l'usage et sa longévité record, et ce calcul doit se faire sur au moins 10 ans -> mini-simulateur dédié (argument B)
• pour minimiser l'empreinte de la construction, il faut la rentabiliser au maximum par trajet en circulant au maximum à 4-5, et dans l'année en favorisant le mode de vie sans voiture quitte à faire des locations régulières pour mettre en commun la construction avec des centaines d'autres gens (argument B2)
• pour prendre en compte les arguments A comme B, dans votre test NGC, on vous attribue 30 % de l'empreinte totale la première année [ou les 50 000 premiers km si choix d'amortissement par les km], 20 % la deuxième, etc.

Question de la durée de vie d'une voiture

Dans mon modèle de coût de la voiture, la durée de vie de la voiture est centrale. J'en parle ici https://futur.eco/documentation/voyage/voiture/durée-de-vie.

Vous verrez que j'ai fait le choix moyennement convaincu de 30 ans, faute de données. Comme vous le dites plus haut, c'est scandaleux qu'on n'ait pas de transparence sur ce qui est amené à la casse et de réparation. On se rendrait peut-être compte qu'il y a déjà plein de voitures élec foutues, ou à l'inverse qu'elles tiennent leurs promesses.

Mais par rapport à ton dernier commentaire @mquandalle, je pense en effet que la durée de vie est clef et qu'il faut séparer les voitures élec des voitures thermiques tellement leurs promesses sont intéressantes. La batterie peut être vue comme une pièce d'usure dont l'empreinte vas baisser au fil des années et qui ne représente déjà pas 100% de l'empreinte de la construction, loin de là.

* et j'ajouterais que vu les montants et l'empreinte de la construction neuve ainsi que la rénovation de l'immobilier, il faudrait faire couleur autant d'encre sur ce sujet bien moins discuté ;)

[laem]

Aussi, considérant la durée de vie, attention à prendre en compte l'évolution de la législation.

Un véhicule qui a 50 000km au compteur peut généralement encore rouler même s'il a plus de 10 ans, en revanche un véhicule de 200 000km est sans dans un moins bon état.
Quitte à choisir qu'un seul critère de vétusté, ce serait plutôt le nombre de milliers de kilomètres parcourus plutôt que l'âge du véhicule.

Les ZFE sont l'un des nombreux dispositifs qui vont rendre obsolète beaucoup de véhicules avant leur obsolescence physique ou économique.

Il s'agit des diesels immatriculés entre le 1ᵉʳ janvier 2001 et le 31 décembre 2005, qui sont interdits de circuler dans 3 métropoles à partir du 1er janvier 2024

Il n'est pas déconnant de considérer qu'une voiture thermique achetée en 2024 sera interdite (ou contrainte) dans sa circulation bien avant sa durée de vie physique, donc un modèle de 1/20 ème de l'empreinte chaque année ferait fuiter de l'empreinte !

[JuliePouliquen]

Hello hello,

Dieu que ce sujet est intéressant. Je pense qu'il faut que l'on aille dans le sens de la pédagogie et de pouvoir expliquer à l'utilisateur nos débats au moment où il fait le simulateur.

À ce jour, le problème pour moi est que le choix est fait par nous, et qu'il n'est pas transparent, dans le sens où l'utilisateur⋅ice n'a pas l'info au moment où iel a son résultat. Il faut fouiller dans la doc pour comprendre. Ou cliquer sur les petits "i" d'information, ce que peu de personnes font.

De manière générale, le simulateur à ce stade n'explique pas qu'une partie de l'empreinte fait l'objet de calculs d'amortissements. Pas mal de choses seraient imaginables...

• Nous pourrions avoir deux chiffres à la fin : amorti, non amorti. Avec des explications sur les avantages et défauts de l'amortissement d'une empreinte "au format comptable".
• Nous pourrions avoir des warnings, plutôt que des "i", dans ce genre de cas. Genre "attention, tel chiffre est soumis à une grande variabilité selon le mode de calcul !". Ces warnings pourraient aussi être utilisés pour prévenir qu'un chiffre est plus ou moins solide.

Tant que cette pédagogie est absente du simulateur, tout choix qui sera fait mènera à des débats et pourra être tricoté et détricoté à foison. Il n'y aura pas de choix parfait, et nous aurons toujours des gens qui trouveront que notre décision n'est pas juste par rapport à leur situation personnelle. J'ai l'impression que c'est autant un sujet design que modèle...

J'aimerais aussi que le choix de méthode d'amortissement qui est fait puisse se répercuter sur tous les autres biens amortis. Les problématiques sont les mêmes, c'est juste que les chiffres sont moins importants et impactants que la voiture. En soi, on a tout autant envie que la personne qui a une machine à laver depuis 9 ans fasse le choix de remplacer sa courroie ou ses charbons que d'en acheter une nouvelle (aujourd'hui, ça ne change rien vraiment, il y avait 1/10° de cette empreinte de construction dans le total et il y aura toujours le même 1/10°, sauf qu'iel peut se donner le droit de dire "je fais attention à ne pas trop renouveler" avec un peu plus d'aplomb).

Enfin, pour ce qui est de la construction @laem : carrément ! C'est une carte qu'on a au backlog et qui devrait apparaître dans un des prochains sprints. Les FE actuellement utilisés paraissent obsolètes, l'amortissement est aussi sujet à débat (d'autant qu'une maison va rarement à la casse), nous passons sous silence les éventuelles rénovations... On peut faire mieux côté construction du logement et c'est au programme !